בנק הפועלים בע"ם סניף נתיבות נ' שורש שרותי בריאות (נתיבות) בע"מ ואח'

החלטה

המבקש עותר למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר אשר הוגשה כנגדו וכנגד הנתבעת 1 שורש שירותי בריאות (נתיבות) בע"מ.

כתב התביעה הוגש ביום 18.11.08 על סך של 80,318 ₪.

ביום 30.06.09 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד החברה על סך של 57,464 ₪.

יובהר כי כתב התביעה הומצא לחברה לידי המבקש אשר לא התגונן מטעם החברה.

המבקש העלה בבקשתו טענות הגנה שונות אשר העיקרית והמהותית ביניהם נסמכת על הסכם העברת מניות בינו לבין מר אברהם סיני מיום 09.08.07.

לטענת המבקש לאחר הסכם זה פעל המשיב באמצעות ההנהלה הראשית לרכז את כל הפעילות של רשת שורש הארצית, אשר בינתיים נקלעה למשבר כלכלי ומצויה בהליכי פירוק, בסניף בתל אביב.

לטענתו מר אברהם סיני נטל בהתאם להסכם את ערבויותיו לטובת חובות רשת שורש על סניפיה השונים כלפי הבנק ונושים אחרים. לתמיכה בטענתו צירף המבקש דוגמאות של ביטולי ערבויות מטעם בנק הפועלים לחובות בחשבונות אחרים.

לטענת המבקש שותפו מר סיני אף חתם בפועל על כתב ערבות דומה לזה אשר חתם בגין חשבון זה ולפיכך היה על המשיב לפטור אותו מערבותו.

מצויים אנו בשלב ראשוני של רשות להתגונן ולא ניתן לסתור את טענות המבקש כי הבנק פתר אותו מערבותו בנסיבות אלו או היה עליו לגרום להפטרו.

כל המידע מצוי בידי המשיב ואין זה סביר בשלב זה לדרוש מהמבקש ראיות ברורות שעה שהמידע מצוי בשליטת המשיב. יובהר כי המבקש חתם על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסמוך לפתיחת חשבון. ולא פירט אילו ערבויות נוספות נתן לבנק. לפיכך במידה ואכן מר סיני חתם על ערבות בנוסח דומה ייתכן ובכך די כדי לחייב את המשיב לגרום לכך כי המבקש לא יהא חייב עוד מכוח ערבותו. לעניין זה השווה ת.א 30302/08 (ת"א) בנק אוצר החייל בע"מ נ' חשפיה משה.

באשר ליתר טענות המבקש ראשית הטענה כי הוא אינו בעל עניין בחברה וזכאי להגנות כערב יחיד אינה מהווה לטעמי טענה אשר יכולה לבסס טענת הגנה בנסיבות העניין.

אין חולק כי במועד חתימה על הערבות היה המבקש מבעליה של רשת שורש הארצית. לא מצאתי כיצד טוען המבקש כי אינו נחשב כבעל עניין בחברה הנתבעת בחשבון הנדון ולפיכך לא מצאתי כי טענות אלו מקנות לו כל הגנה.

כמו כן, הטענה בדבר תניה מקפחת טעות או הטעיה לא פורטו כנדרש.

אין די בטענות כלליות והפניה לסעיף מסוים לכתב הערבות מבלי לציין כלל כיצד בנסיבות העניין קופח המבקש.

יתרה מכך, גם הטענות לגבי בטחונות אחרים לא עומדים ברמת הפירוט הנדרשת.

המבקש לא פירט אילו נכסים היו או ישנם לחברה אשר הבנק מסרב בחוסר תום לב לממשם.

דוד בר אופיר בספרו סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה מציין כי עצם העובדה כי לאחר הגשת התביעה קטן סכומה מתקבולים כאלה או אחרים אין בו כשלעצמו כדי להוות טענת הגנה.

המשיב מעוניין בגביית החוב ואין זה סביר כי יימנע מפעולות סבירות לגבייתו במקביל לפעולה כנגד המבקש במיוחד שעה שכנגד החברה כבר ניתן פסק דין וניתן לפעול כנגדה בתיק ההוצל"פ.

לאור כל האמור לעיל, ניתנת רשות להתגונן רק בטענה כי היה על המשיב לפטור את המבקש מערבותו נוכח החלפת ערבותו בערבותו של שותפו.